![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
oetar в Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014)
oetar в Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014)=У кого сила, тот и будет ставить условия, а остальные соглашаться с этим. До тех пор, пока решающим в обеспечении прав станет не сила.=
Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.
Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.
В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.
Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.
Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).
Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".
Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.
Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.
Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.
В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.
Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.
Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).
Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).
Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".
Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.
Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
